Diskussion:Legonomy 2.0
Aus LegWiki
Diese Seite dient als Diskussionsseite für die Wiki-Seite Legonomy 2.0.
Inhaltsverzeichnis |
HowTo
Wenn man auf einen anderen Eintrag direkt antworten möchte, setzt man einen (zusätzlichen) Doppelpunkt unter den relevanten Teil. Der eigene Beitrag endet mit "deine[r] Signatur mit Zeitstempel". (Klick auf den 2. Button von rechts in der Leiste über dem Textfeld) --Manni2k 22:38, 9. Nov. 2010 (CET)
Beispiel:
Ich habe mir nun vorgenommen die Änderungen morgen zu veröffentlichen. Dann wissen alle darüber bescheid. --Manni2k 22:38, 9. Nov. 2010 (CET)
"Newsletter"
- Ich habe nun eine Möglichkeit eingerichtet, dass man ganz leicht anzeigen kann, dass eine einzelne Diskussion beendet ist, ohne sie komplett entfernen zu müssen, da sie später noch relevant sein kann oder noch Zeit gegeben werden soll, dass sich alle Leser dies anschauen können. Man schreibt einfach mit fetter Schrift "Diskussion abgeschlossen". Wenn jemand noch etwas hinzufügen möchte, entfernt er die Zeile und schreibt seine Gedanken dazu (mit Signatur) auf.
- Gute Idee. Ich habe die Markierung auch mal eingerückt, sieht dann optisch ein wenig schicker aus, da man dann die einzelne Blöcke/Diskussionen besser erkennen kann. --Manni2k 19:50, 7. Jan. 2011 (CET)
Einträge
Ich würde mal gerne wissen, ob es auch noch andere Spieler gibt, die das Geschehen hier mitverfolgen. Ich fände es super, wenn sich hier auch sonst noch jemand zu Wort melden würde und sich eventuell ein wenig mit einbezieht. --Frodo 19:38, 24. Nov. 2010 (CET)
- Ja, ich auch ... das ist halt ein Problem, das Legonomy schon länger hat ... wenn die Zusammenfassung der bisherigen Dinge steht, schreibe ich mal ne News auf der Hauptseite mit der Bitte, sich dort mit einzubringen, aber finde es ja schon schade, wie wenig Feedback über das Forum kam; dann wird die Beteiligung am Wiki auch nicht viel größer ausfallen ... --Manni2k 21:57, 24. Nov. 2010 (CET)
- Ist wirklich schade, dass sich bisher noch niemand wirklich gemeldet hat. Anscheinend wollen alle spielen und fragen so wie früher, wann es losgeht, wollen jedoch nicht bei der Entwicklung helfen. Ich verlange ja kein Engagement wie von meiner Seite, ein kurzes Feedback ist jedoch von jedem aus möglich, sogar als Gast im Forum. --Frodo 18:12, 25. Nov. 2010 (CET)
- Diskussion abgeschlossen
- Ist wirklich schade, dass sich bisher noch niemand wirklich gemeldet hat. Anscheinend wollen alle spielen und fragen so wie früher, wann es losgeht, wollen jedoch nicht bei der Entwicklung helfen. Ich verlange ja kein Engagement wie von meiner Seite, ein kurzes Feedback ist jedoch von jedem aus möglich, sogar als Gast im Forum. --Frodo 18:12, 25. Nov. 2010 (CET)
- Ja, ich auch ... das ist halt ein Problem, das Legonomy schon länger hat ... wenn die Zusammenfassung der bisherigen Dinge steht, schreibe ich mal ne News auf der Hauptseite mit der Bitte, sich dort mit einzubringen, aber finde es ja schon schade, wie wenig Feedback über das Forum kam; dann wird die Beteiligung am Wiki auch nicht viel größer ausfallen ... --Manni2k 21:57, 24. Nov. 2010 (CET)
Ich möchte den Saboteur erstmal nicht einführen; drei Strategien reichen erstmal, das wird schon schwer genug, dafür zu sorgen, dass diese drei Strategien gleich gut sind. Der Saboteur kann dann danach eingeführt werden. --Manni2k 00:22, 26. Nov. 2010 (CET)
- Das hattest du schon mal erwähnt. Ist auch kein Problem. Ich habe den Saboteur nur schon mal vorsichthalber hinzugeschrieben. Ist für mich auch kein Problem damit zu warten. Um zur weteren Absprache zu kommen: Ich würde sagen, dass wir uns als nächstes noch um die "Gemeinschaftsprojekte" kümmern. Wenn ich genügend Zeit habe, versuche ich schon mal ein paar neue Werte für die Tiere aufzustellen. Falls das doch noch etwas länger dauert können wir auch gerne bereits weitere Sachen besprechen - obwohl wir das ansonsten eh nach der Besprechung der Werte machen müssten. Die Werte werden vielleicht recht realistisch ausfallen, ob sie sich mit dem Spielprinzip umsetzen lassen ist jedoch fraglich. Ach, und wann startet denn so ungefähr die Hauptrunde? --Frodo 14:44, 26. Nov. 2010 (CET)
- Was meinst du mit "ob sie sich mit dem Spielprinzip umsetzen lassen ist jedoch fraglich"? Inwiefern soll das Spielprinzip das Umsetzen der realistischen Werte hindern? --Manni2k 20:54, 4. Dez. 2010 (CET)
- Hm, ich weiß doch jetzt noch nicht, ob exakt realistische Werte die optimalen Einstellungen für Legonomy sind. Muss ja nicht der Fall sein. Sie könnten auch leicht abgewandelt werden müssen. Mehr meinte ich damit nicht. --Frodo 16:06, 11. Dez. 2010 (CET)
- Wo schaust du denn die realistischen Werte nach? Ich habe da leider eine andere Auffassung von "realistisch", die mehr dem Bauchgefühl und Internet-Informationen entspricht. Letztendlich sind realisitsche Werte eh nicht vorhanden (ja, auch die aus Lehrbüchern und Experimenten sind nur Annäherungen!). --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
- Puh, da sprichst du ein Thema an... Realistisch ist so 'ne Sache. Sämtliche Angaben, die man auch im Internet und Lexika findet, sind meistens auf ein bestimmtes System bezogen. Beispiel: Du hats mir mal gezeigt, dass bei Wikipedia steht, dass in einer bestimmten Region Wölfe auch sehr viele Wildschweine erlegen. Das ist natrülich nichtüberall so. Die einigermaßen realistischen Werte aus den Lexika sind somit nicht pauschal verwendbar. Daher müssen wir unser eigenes erdachtes System als selbstständiges Ökosystem sehen und damit auch eigene Werte erschaffen, die den Annäherungen von wissenschaftlichen Quellen nicht allzu unterschiedlich sind, dennoch ein mögliches Biotop ershcaffen, wo alle Arten auch überleben können udn nicht zwangsläufig aussterben. --Frodo 13:05, 4. Jan. 2011 (CET)
- Dem ist nichts hinzuzufügen :-) --Manni2k 01:38, 7. Jan. 2011 (CET)
- Diskussion abgeschlossen
- Dem ist nichts hinzuzufügen :-) --Manni2k 01:38, 7. Jan. 2011 (CET)
- Puh, da sprichst du ein Thema an... Realistisch ist so 'ne Sache. Sämtliche Angaben, die man auch im Internet und Lexika findet, sind meistens auf ein bestimmtes System bezogen. Beispiel: Du hats mir mal gezeigt, dass bei Wikipedia steht, dass in einer bestimmten Region Wölfe auch sehr viele Wildschweine erlegen. Das ist natrülich nichtüberall so. Die einigermaßen realistischen Werte aus den Lexika sind somit nicht pauschal verwendbar. Daher müssen wir unser eigenes erdachtes System als selbstständiges Ökosystem sehen und damit auch eigene Werte erschaffen, die den Annäherungen von wissenschaftlichen Quellen nicht allzu unterschiedlich sind, dennoch ein mögliches Biotop ershcaffen, wo alle Arten auch überleben können udn nicht zwangsläufig aussterben. --Frodo 13:05, 4. Jan. 2011 (CET)
- Wo schaust du denn die realistischen Werte nach? Ich habe da leider eine andere Auffassung von "realistisch", die mehr dem Bauchgefühl und Internet-Informationen entspricht. Letztendlich sind realisitsche Werte eh nicht vorhanden (ja, auch die aus Lehrbüchern und Experimenten sind nur Annäherungen!). --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
- Hm, ich weiß doch jetzt noch nicht, ob exakt realistische Werte die optimalen Einstellungen für Legonomy sind. Muss ja nicht der Fall sein. Sie könnten auch leicht abgewandelt werden müssen. Mehr meinte ich damit nicht. --Frodo 16:06, 11. Dez. 2010 (CET)
- Was meinst du mit "ob sie sich mit dem Spielprinzip umsetzen lassen ist jedoch fraglich"? Inwiefern soll das Spielprinzip das Umsetzen der realistischen Werte hindern? --Manni2k 20:54, 4. Dez. 2010 (CET)
- Das hattest du schon mal erwähnt. Ist auch kein Problem. Ich habe den Saboteur nur schon mal vorsichthalber hinzugeschrieben. Ist für mich auch kein Problem damit zu warten. Um zur weteren Absprache zu kommen: Ich würde sagen, dass wir uns als nächstes noch um die "Gemeinschaftsprojekte" kümmern. Wenn ich genügend Zeit habe, versuche ich schon mal ein paar neue Werte für die Tiere aufzustellen. Falls das doch noch etwas länger dauert können wir auch gerne bereits weitere Sachen besprechen - obwohl wir das ansonsten eh nach der Besprechung der Werte machen müssten. Die Werte werden vielleicht recht realistisch ausfallen, ob sie sich mit dem Spielprinzip umsetzen lassen ist jedoch fraglich. Ach, und wann startet denn so ungefähr die Hauptrunde? --Frodo 14:44, 26. Nov. 2010 (CET)
Wann die nächste Runde startet? Gute Frage, da bin ich noch unschlüssig. Einerseits sollte man, wie eigentlich geplant war, möglichst schnell die nächste Runde mit möglichst wenigen Änderungen starten, in der Hoffnung, mehr Feedback und vielleicht auch Engagement seitens der Spieler in dieses Projekt zu bekommen und unsere Motivation am Leben zu halten ;) Andererseits war ich mit der Spielmechanik (insbesondere dem Ranking etc.) nicht wirklich zufrieden und möchte die Spieler damit nicht verschrecken, wenn ich jetzt in etwas größerem Stil Ankündigungen mache, dass Legonomy wieder durchstartet; vielleicht sollte man die hier besprochenen Änderungen erstmal einbauen und dann die nächste Runde startet. Dies würde jedoch wieder viel Zeit kosten und wieder darin enden, vorher eine Testrunde laufen zu lassen. Was meinst du dazu? --Manni2k 20:54, 4. Dez. 2010 (CET)
- Ich denke wir sollten, um die Spiele rbei uns zu behalten eine kleine Runde ohen Veränderungen starten und uns währenddessen um die Änderungen kümmern. Wir kündigen aber bereits vor der Runde an, dass so wie es dort noch gestaltet ist, nicht länger bleiben wird. ich kann zwar verstehen, dass du nicht nochmals eine solche Runde starten möchtest, jedoch sind viele froh, wenn sie überhaupt spielen können. Du hattets immer angekündigt, dass das alles nur Beta-Runden waren und nun wollen die Spieler endlich auch mal richtig spielen. Einige warten schon sehr lange darauf. Und wenn wir nun durch die Änderungen wieder etliche Betas machen müssen, dann wird das für die Anhänger nicht sehr angenehm. --Frodo 16:02, 11. Dez. 2010 (CET)
- Kann ich absolut nachvollziehen, aber der Aufwand für eine neue Runde inkl. Aktivierung der Spieler (im Sinne von Werbung) und Wartung der Runde etc. ist auch Arbeit und Zeit, die man dann doch eher in "Legonomy 2.0" stecken könnte, um das schneller voran zu bringen. Letztendlich muss unser erster Entwurf ja auch nicht allzu gut sein (von den Werten her!), denn die Runde derzeit ist auch sehr unschön. Vielleicht könnte man ja die neuen Tiere und Habitate implementieren, aber das andere (z.B. Habitat-Ereignisse etc.) erst später einbauen. --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
- Okay, dann machen wir das so, dass wir zunächst nur die Tiere einführen. --Frodo 13:06, 4. Jan. 2011 (CET)
- Diskussion abgeschlossen
- Okay, dann machen wir das so, dass wir zunächst nur die Tiere einführen. --Frodo 13:06, 4. Jan. 2011 (CET)
- Kann ich absolut nachvollziehen, aber der Aufwand für eine neue Runde inkl. Aktivierung der Spieler (im Sinne von Werbung) und Wartung der Runde etc. ist auch Arbeit und Zeit, die man dann doch eher in "Legonomy 2.0" stecken könnte, um das schneller voran zu bringen. Letztendlich muss unser erster Entwurf ja auch nicht allzu gut sein (von den Werten her!), denn die Runde derzeit ist auch sehr unschön. Vielleicht könnte man ja die neuen Tiere und Habitate implementieren, aber das andere (z.B. Habitat-Ereignisse etc.) erst später einbauen. --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
- Ich denke wir sollten, um die Spiele rbei uns zu behalten eine kleine Runde ohen Veränderungen starten und uns währenddessen um die Änderungen kümmern. Wir kündigen aber bereits vor der Runde an, dass so wie es dort noch gestaltet ist, nicht länger bleiben wird. ich kann zwar verstehen, dass du nicht nochmals eine solche Runde starten möchtest, jedoch sind viele froh, wenn sie überhaupt spielen können. Du hattets immer angekündigt, dass das alles nur Beta-Runden waren und nun wollen die Spieler endlich auch mal richtig spielen. Einige warten schon sehr lange darauf. Und wenn wir nun durch die Änderungen wieder etliche Betas machen müssen, dann wird das für die Anhänger nicht sehr angenehm. --Frodo 16:02, 11. Dez. 2010 (CET)
Noch was wichtiges am Rande: Frodo, wenn du an den Werten (Fressraten und Sterberate) der neuen Tiere arbeiten und vielleicht auch eine Überarbeitung des Wolfes vornehmen möchtest, kann ich dir anbieten, dir Zugang zum Legonomy-Simulator zu geben. --Manni2k 20:54, 4. Dez. 2010 (CET)
- Wäre nicht schlecht. Dann könnte ich die Werte recht gut nach ihrer Umsetzbarkeit sortieren. Ich versuche heute oder morgen noch ein paar Richtwerte zu erstellen, diese würde ich dann in den Simulator eingeben und ständig verändenr, bis etwas verwendbares rauskommt. Realistisch und spielbar - wird nicht ganz so leicht werden. --Frodo 15:41, 11. Dez. 2010 (CET)
- Hast du schon Vorschläge für konkrete Werte? --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
- Das geht nur, wenn ich alle Tiere gleichzeitig in den Simulator packen kann, da die Werte sonst nicht alle Faktoren einbeziehen. --Frodo 13:05, 4. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe den Simulator gerade mal erweitert und optisch noch ein wenig verändert. Jetzt kannst du dich austoben.
- Diskussion abgeschlossen
- Ich habe den Simulator gerade mal erweitert und optisch noch ein wenig verändert. Jetzt kannst du dich austoben.
- Das geht nur, wenn ich alle Tiere gleichzeitig in den Simulator packen kann, da die Werte sonst nicht alle Faktoren einbeziehen. --Frodo 13:05, 4. Jan. 2011 (CET)
- Hast du schon Vorschläge für konkrete Werte? --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
- Wäre nicht schlecht. Dann könnte ich die Werte recht gut nach ihrer Umsetzbarkeit sortieren. Ich versuche heute oder morgen noch ein paar Richtwerte zu erstellen, diese würde ich dann in den Simulator eingeben und ständig verändenr, bis etwas verwendbares rauskommt. Realistisch und spielbar - wird nicht ganz so leicht werden. --Frodo 15:41, 11. Dez. 2010 (CET)
Bei der Berechnung des Gesamtwertes stand: "Anzahl der geopferten Tiere (GP und GW durch Opferungen allgemien; Gewinn nicht von der Anzahl abhänhig" - ich verstehe das, was in Klammern steht, dort nicht. Wieso soll der "Gewinn" (welcher Gewinn? GP oder GW?) nicht von der Anzahl (welcher Anzahl? Der Tiere oder der Anzahl der Opferungen?) abhängig sein? Ich habe es solange mal entfernt. --Manni2k 18:52, 5. Dez. 2010 (CET)
- Der Text in den Klammern bezog sich auf mögliche Methoden, mit welchen man den Gesamtwert bestimmt. Mit Gewinn ist damit eine Zunahme des Gesamtwertes gemeint, die Anzahl bezog sich jeweils auf die Methode. Sprich, wenn du den Gesamtwert nach der Anzahl geopferten Tiere richtest, und du zuvor 5 Tiere geopfert hattest (sagen wir mal pro Tier gibt es 1 Punkt), dann hättest du 5 Punkte. Opferst du nun nochmals ein weiteres Tier, dann nimmt deine GW-Anzahl um 1 zu. Du gewinnst somit einen Punkt auf den Zählerstand. Verstanden? --Frodo 15:41, 11. Dez. 2010 (CET)
- "Anzahl bezog sich jeweils auf die Methode" <-- Anzahl = Anzahl der Tiere oder Anzahl = Anzahl der Opferungen? Was meinst du mit "Methode"? Was spricht dagegen, dass man z.B. sagt: Pro Tier-Opfern ein GP und ein GW ? Oder meinst du das auch so? --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
- So schwierig ist mein Gedanke doch gar nicht zu verstehen, zumindest denke ich das. Also, nochmal ganz langsam: Wenn ich da nun stehen hatte: "Anzahl (Opferungen, Tiere etc.)", dann meine ich damit sowohl die Anzahl der Opferungen, als auch die Anzahl von Tieren, die man hat. Und das sind die einzelnen "Methoden", wie man seinen GW erhöhen kann. Es wäre doch möglich, dass man zusätzliche GW sowohl durch eine Opferung, als auch durch ein Wachstum der Anzahl der Tiere bekommt. Nun verstanden? Und dein zweiter Gedanke, also dass man pro geopfertes Tier einen GP udn einen GW bekommt, kommt meinen damit schon ziemlich nahe, da es ja ein möglicher Weg (möglicher Weg = Methode) ist GW zu bekommen. --Frodo 12:57, 4. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe dich schon mehr oder weniger verstanden, aber du solltest dennoch stark zwischen Anzahl an Opferungen und Anzahl der geopferten Tiere unterscheiden. Bei ersterem Wäre es denkbar, dass man pro Opferung eine bestimmte Anzahl an GP oder GW bekommt, unabhängig von der Anzahl der Tiere. Da das aber keinen Sinn macht, bleibt natürlich nur die Methode über, für die Anzahl der geopferten Tiere GP bzw. GW zu vergeben. --Manni2k 01:38, 7. Jan. 2011 (CET)
- Ich denke wir unterscheiden zwischen diesen beiden Möglichkeiten, indem wir jeder Taktik, die man wählen kann, eine Möglichkeit zuschreibt. Natürlich brauchen wir dann für dne Händler eine weitere. Aber die Anzahl der Opferungen und die Anzahl der Tiere waren nur zwei Beispiele für die vielen Möglichkeiten, die wir haben, um eine vielseitige GW-Berechnung zu erstellen. --Frodo 15:58, 7. Jan. 2011 (CET)
- Ja, okay. Die Frage ist ja nun die: Gibt es neben der Methode, dass man pro geopfertes Tier eine bestimmte Anzahl von Gottespunkten und/oder Gesamtwert-Punkten bekommt, noch andere sinnvolle Methoden, Opferungen lohnenswert zu gestalten? --Manni2k 02:26, 5. Feb. 2011 (CET)
- Ich habe dich schon mehr oder weniger verstanden, aber du solltest dennoch stark zwischen Anzahl an Opferungen und Anzahl der geopferten Tiere unterscheiden. Bei ersterem Wäre es denkbar, dass man pro Opferung eine bestimmte Anzahl an GP oder GW bekommt, unabhängig von der Anzahl der Tiere. Da das aber keinen Sinn macht, bleibt natürlich nur die Methode über, für die Anzahl der geopferten Tiere GP bzw. GW zu vergeben. --Manni2k 01:38, 7. Jan. 2011 (CET)
- So schwierig ist mein Gedanke doch gar nicht zu verstehen, zumindest denke ich das. Also, nochmal ganz langsam: Wenn ich da nun stehen hatte: "Anzahl (Opferungen, Tiere etc.)", dann meine ich damit sowohl die Anzahl der Opferungen, als auch die Anzahl von Tieren, die man hat. Und das sind die einzelnen "Methoden", wie man seinen GW erhöhen kann. Es wäre doch möglich, dass man zusätzliche GW sowohl durch eine Opferung, als auch durch ein Wachstum der Anzahl der Tiere bekommt. Nun verstanden? Und dein zweiter Gedanke, also dass man pro geopfertes Tier einen GP udn einen GW bekommt, kommt meinen damit schon ziemlich nahe, da es ja ein möglicher Weg (möglicher Weg = Methode) ist GW zu bekommen. --Frodo 12:57, 4. Jan. 2011 (CET)
- "Anzahl bezog sich jeweils auf die Methode" <-- Anzahl = Anzahl der Tiere oder Anzahl = Anzahl der Opferungen? Was meinst du mit "Methode"? Was spricht dagegen, dass man z.B. sagt: Pro Tier-Opfern ein GP und ein GW ? Oder meinst du das auch so? --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
- Der Text in den Klammern bezog sich auf mögliche Methoden, mit welchen man den Gesamtwert bestimmt. Mit Gewinn ist damit eine Zunahme des Gesamtwertes gemeint, die Anzahl bezog sich jeweils auf die Methode. Sprich, wenn du den Gesamtwert nach der Anzahl geopferten Tiere richtest, und du zuvor 5 Tiere geopfert hattest (sagen wir mal pro Tier gibt es 1 Punkt), dann hättest du 5 Punkte. Opferst du nun nochmals ein weiteres Tier, dann nimmt deine GW-Anzahl um 1 zu. Du gewinnst somit einen Punkt auf den Zählerstand. Verstanden? --Frodo 15:41, 11. Dez. 2010 (CET)
Von Frodo zu den Gemeinschaftsprojekten: "Dann füllt einer die benötigten Angaben aus, alle anderen vertretenen Spieler bekommen dann eine Nachricht mit den Angaben und können zustimmen oder eben ablehnen. je nachdem welche Maßnahme man gewählt hat werden eben mehr Spieler benötigt (oder eventuell auch zustimmen), die GP ksoten auch etwas mehr, aber man bekommt auch mehr Boni (im Verhältnis). So kriegen 2 Spieler einen Bonus von 5%, drei Spieler bereits einen von 8% oder so ähnlich. Spieler die dann neu auf das Habitat kommen können aber nicht in bereits laufende Verträge einsteigen, sondern müssen warten. (Das könntest du aber programmiertechnisch allerdings nicht umsetzen, oder? Dann müssten eventuell alle einsteigen und die GP zahlen, sobald sie auf dem Habitat vertreten sind, es braucht jedoch eine bestimmte Zustimmungsanzahl von Leuten.)"
- Okay, ich glaube, wir sollten da ein wenig systematischer rangehen, da dieses Thema mit den Projekten sehr komplex sein kann. Zunächst sehe ich da zwei Möglichkeiten, wie man die Projekte erstmal gestalten kann:
- 1. Es gibt eine gewisse Anzahl an festen Projekten, die zum Beschluss zur Verfügung stehen. Diese sind kategorisiert, wobei immer nur ein Projekt aus einer Kategorie aktiv sein kann.
- 2. Es gibt keine festen Projekte, diese können über ein Art "Baukastensystem" selbst zusammengestellt und von Spielern eingereicht werden.
- Nun könnte man zunächst für die 2. Möglichkeit sein, da sie mehr Freiheiten und mehr Individualität mit sich bringt. Diese hätte jedoch so einige Nachteil, die mich eher zur 1. Möglichkeit tendieren lassen: Es muss festgelegt werden, wieviele Projekte man zusammenstellen darf, dann kann es passieren, dass 20 Projekte zur Wahl stehen, aber keins die nötige Zustimmung findet, da jeder was anderes will oder seinen eigenen Beschluss durchboxen möchte. Außerdem wäre es blöd, wenn sich Projekte thematisch "überlappen", soll heißen, es gibt z.B. mehrere aktive (d.h. sie haben die nötige Stimmenanzahl gewonnen) Beschlüsse, die alle nur die Hasenpopulation "verbessern" - wie will man dies verhindern?
- Und dann muss man sich noch über die Auswirkungen und Abstimmungsmöglichkeiten Gedanken machen. Ich würde dafür tendieren, dass ein Projekt stets die Zustimmung einer gewissen prozentualen Anzahl der Spieler auf dem Habitat benötigt. Wenn dieses Projekt diese hat, soll es dann für alle aktiv sein oder nur für diejenigen, die dem Projekt die Zustimmung gegeben haben? Wenn Projekte auch Gottespunkte kosten sollen, dann müssten wir uns für letzteres entscheiden. Wenn Projekte z.B. Auswirkungen auf das Habitat als Ganzes haben (z.B. Erhöhng des Nahrungswachstums), dann macht letzteres keinen Sinn. Wie würden wir das Problem am elegantesten lösen? --Manni2k 19:49, 5. Dez. 2010 (CET)
- Ein in der Tat schwieriges Thema. Als erstes: Ich würde lieber die erste Variante, also mit festen Projekten, nehmen. Das ist deutlich einfacher zu programmieren und es netsteht auch ncihts unfaires. Wenn SPieler sich ein bestimmtes Projekt wünschen, was es nicht in der Liste gibt, so kontaktieren sie dich und dann wird hier ein neus Projekt ausgearbeitet, was das Problem der Spieler löst (allerdings erst zur nächsten Spielrunde denke ich) und auch fair geregelt ist. So wird die Liste der festgelegten Gemeinschaftsprojekte immer besser und beinhaltet auch sämtliche Ideen. Ich würde dann ein Kontaktformular einführen lassen, bei dem man sich auch per Baukasten ein Wunschprojekt erstellen kann. Oder einfahc per PN...
- Des Weiteren könnte man zur Abstimmung sagen, dass dort nur die teilnehmen, die zugestimmt haben. Niemand wird zu einer Sache gezwungen. Und die, die das Projekt möchten, zahlen eben auch die GP, die erforderlich sind. Fragt sich da wiederum, ob als Beitrag pro SJ oder als vorauszuzahlenden Betrag? Letzteres wäre besser, denn was wenn einer bei den jährlichen Beiträgen nicht mehr zahlen kann? Friert das Gemeinschaftsprohekt sonst einfach ein? Ginge wohl schlecht.
- Um aber nochmal zur Abstimmung zu kommen: Wie sollte man es denn programmieren, wenn es nur einen Teil der Spieler betrifft? Habitatereignisse betreffen auch immer alle. Dann müsste es spielerbezogen auf ein bestimmtes Habitat sein. Also zweifach festgelegt.
- Wenn ein Gemeinschaftsprojekt alle betrifft, auch wenn nicht jeder zustimmt, dann könnte man es als Auslgeich für die erhöhte Spielschwierigkeit in dem jeweiligen Habitat ansehen. Immerhin ist es mit anderen zusammen nicht so einfach. Würde auch das Problem bei erst später eintreffenden Spielenr auf dem Habitat lösen, da diese in jedem Fall mit ein bezogen werden und nichts zahlen müssen. Das scheint mir dann wohl doch das Sinnvollste zu sein. --Frodo 15:58, 11. Dez. 2010 (CET)
- Gut, die Idee mit den festen Projekten gefällt mir auch besser; dann haben wir das auch schonmal geklärt. Um das Problem mit den Abstimmungen / Beteiligungen usw. zu lösen, könnte man ja verschiedene Rubriken der Gemeinschaftsprojekte erstellen: Eine habitatbezogene, die für alle Spieler gilt, eine, die nur für alle beteiligten Spieler gilt und evt. GP/SJ kostet etc. Dementsprechend könnten auch die Abstimmungen unterschiedlich sein. Muss mir da nochmal nen genaues Konzept überlegen bei Gelegenheit. --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
- Verschiedene Rubriken wären auch noch eine weitere Möglichkeit. Finde ich auch gar nicht so schlecht. Nur wird dieses Thema dann relativ umfangreich ausfallen, sodass wir es besser verschieben sollten. --Frodo 12:57, 4. Jan. 2011 (CET)
- Ja, wir sollten auf jeden Fall erstmal bei einer Rubrik bleiben bzw. das mit den Rubriken zunächst weglassen. --Manni2k 01:38, 7. Jan. 2011 (CET)
- Diskussion abgeschlossen
- Ja, wir sollten auf jeden Fall erstmal bei einer Rubrik bleiben bzw. das mit den Rubriken zunächst weglassen. --Manni2k 01:38, 7. Jan. 2011 (CET)
- Verschiedene Rubriken wären auch noch eine weitere Möglichkeit. Finde ich auch gar nicht so schlecht. Nur wird dieses Thema dann relativ umfangreich ausfallen, sodass wir es besser verschieben sollten. --Frodo 12:57, 4. Jan. 2011 (CET)
- Gut, die Idee mit den festen Projekten gefällt mir auch besser; dann haben wir das auch schonmal geklärt. Um das Problem mit den Abstimmungen / Beteiligungen usw. zu lösen, könnte man ja verschiedene Rubriken der Gemeinschaftsprojekte erstellen: Eine habitatbezogene, die für alle Spieler gilt, eine, die nur für alle beteiligten Spieler gilt und evt. GP/SJ kostet etc. Dementsprechend könnten auch die Abstimmungen unterschiedlich sein. Muss mir da nochmal nen genaues Konzept überlegen bei Gelegenheit. --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
Ich habe einige Ideen entfernt, die derzeit nicht relevant sind bzw. erstmal nicht umgesetzt werden sollten. Dazu zählt auch der Lachs als 7. Tier: Ist zwar eine gute Idee, aber derzeit nicht relevant. Dennoch hier kurz mal der Text dazu: "Lachs als 7. Tier einfügen? Allerdings brächte es keine Entwicklung. Denn was bringt uns ein weiterer Habitatfresser, der nur vom Wolf gefressen wird? Außerdem könnten wir die Zeitperiode des Fischfangs nicht darstellen, da wir stets in ganzen Jahren zählen. Eine Fressrate wäre somit nicht leicht aufstellbar. Fische würden uns andererseits aber ermöglichen hinterher auch Steh- und Fließgewässer als einzelne Biotope zu nehmen." --Manni2k 19:49, 5. Dez. 2010 (CET)
- Ich habe den Lachs nicht umsonst zu den verwertbaren Resten gepackt. Dort kann man ihn stehen lassen und irgendwann mal besprechen, auch wenn es noch eine Ewigkeit hin sein sollte. Ich wollte generell verwertbare Aspekte nur nich herauslöschen, damit wir sie nicht vergessen und irgendwann eventuell noch beabreiten. So werden sie in Vegressenheit geraten. Und manchmal enthaltne sie echt gute Ansätze, was sehr ärgerlich wäre. --Frodo 15:41, 11. Dez. 2010 (CET)
- Ich habe dafür hier mal eine neue Rubrik unten eingefügt. Passt besser hier als auf der Hauptseite. --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
- Gut, hoffe nur, dass kein (guter) Gedanke fehlt. War sicherlich mehr als nur der Gednake bezüglich des Lachses, den du gestrochen hast, oder? --Frodo 12:57, 4. Jan. 2011 (CET)
- Ich weiß nicht mehr, was genau ich gestrichen hatte, aber es waren keine allzu bedeutenden Gedanken dabei, oder vermisst du was? --Manni2k 01:38, 7. Jan. 2011 (CET)
- Generell kann man solche Sachen doch über die vorigen Versionen auffinbar machen, oder nicht? Mit fällt gerade nur ein, dass ich glaube ich irgendetwas über zwei verschiedene Spielstufen geschrieben hatte. (habe es unten schon editiert) --Frodo 15:28, 7. Jan. 2011 (CET)
- Ja, das könnte man machen, ist aber ein wenig Arbeit, die richtigen Versionen rauszufinden und zu vergleichen. Ich bin mir aber relativ sicher, nichts wichtiges gestrichen zu haben. Das mit den zwei Spielstufen ... okay, hätte man drin lassen können, ist aber doch sehr komplex und vom Aufwand her sehr hoch, das einzubauen, zumal es das Spiel nur noch viel komplizierter machen würde :-( --Manni2k 19:50, 7. Jan. 2011 (CET)
- Dann lassen wir diesen Gedanken sacken. Und die ganzen Versionen durchzugucken ist wirklich sehr umständlich. Ich denke aber nicht, dass uns irgendetwas sehr wichtiges fehlt. Aber mein Vater sagte mir bei einem bestimmten Kartenspiel, wo man einzelne "Blätter" hat, immer: Was gut ist, kommt wieder. --Frodo 22:45, 7. Jan. 2011 (CET)
- Ich denke, das trifft es ganz gut! :-) --Manni2k 04:29, 8. Jan. 2011 (CET)
- Diskussion abgeschlossen
- Dann lassen wir diesen Gedanken sacken. Und die ganzen Versionen durchzugucken ist wirklich sehr umständlich. Ich denke aber nicht, dass uns irgendetwas sehr wichtiges fehlt. Aber mein Vater sagte mir bei einem bestimmten Kartenspiel, wo man einzelne "Blätter" hat, immer: Was gut ist, kommt wieder. --Frodo 22:45, 7. Jan. 2011 (CET)
- Ja, das könnte man machen, ist aber ein wenig Arbeit, die richtigen Versionen rauszufinden und zu vergleichen. Ich bin mir aber relativ sicher, nichts wichtiges gestrichen zu haben. Das mit den zwei Spielstufen ... okay, hätte man drin lassen können, ist aber doch sehr komplex und vom Aufwand her sehr hoch, das einzubauen, zumal es das Spiel nur noch viel komplizierter machen würde :-( --Manni2k 19:50, 7. Jan. 2011 (CET)
- Generell kann man solche Sachen doch über die vorigen Versionen auffinbar machen, oder nicht? Mit fällt gerade nur ein, dass ich glaube ich irgendetwas über zwei verschiedene Spielstufen geschrieben hatte. (habe es unten schon editiert) --Frodo 15:28, 7. Jan. 2011 (CET)
- Ich weiß nicht mehr, was genau ich gestrichen hatte, aber es waren keine allzu bedeutenden Gedanken dabei, oder vermisst du was? --Manni2k 01:38, 7. Jan. 2011 (CET)
- Gut, hoffe nur, dass kein (guter) Gedanke fehlt. War sicherlich mehr als nur der Gednake bezüglich des Lachses, den du gestrochen hast, oder? --Frodo 12:57, 4. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe dafür hier mal eine neue Rubrik unten eingefügt. Passt besser hier als auf der Hauptseite. --Manni2k 01:04, 14. Dez. 2010 (CET)
- Ich habe den Lachs nicht umsonst zu den verwertbaren Resten gepackt. Dort kann man ihn stehen lassen und irgendwann mal besprechen, auch wenn es noch eine Ewigkeit hin sein sollte. Ich wollte generell verwertbare Aspekte nur nich herauslöschen, damit wir sie nicht vergessen und irgendwann eventuell noch beabreiten. So werden sie in Vegressenheit geraten. Und manchmal enthaltne sie echt gute Ansätze, was sehr ärgerlich wäre. --Frodo 15:41, 11. Dez. 2010 (CET)
Ich habe irgendwie immer noch ein Problem mit der Sterberate. Wir hatten dieses Thema schon mal gehabt, glaube ich, aber leider steht dies hier nirgendswo. Deshalb muss ich es nochmals ansprechen: Problem ist wie folgt:
- Die sterberate kennzeichnet nur die Tode einer Art. Haben wir 100 Hasen und 10 sterben, so liegt die Sterberate bei 10%. Aber wo sind die Geburten mit einbezogen? Schließlich muss dies irgendwo berechnet werden. Die Populationen wachsen immerhin auch in den bisherigen Runden.
- Welche Funktionen hat die Sterberate? Hilft sie nur bei der Berechnung der neuen Population im neuen SJ? Sie berechnet doch auch noch die Anzahl der verbleibenden Exemplare bei einer Wildwanderung, oder? --Frodo 15:58, 7. Jan. 2011 (CET)
- a) Tiere sterben durch zwei Art und Weisen: 1.: Immer eine prozentuale Menge, bei einer Sterberate von 10 also immer 10% des Bestandes. 2.: Sie werden von ihren Fressfeinden gefressen. b) Tiere wachsen nur durch eine Art und Weise (und die beinhaltet die "Geburten" !): Sie fressen andere Tiere bzw. ernähren sich von der Habitatsnahrung. Dieses Modell ähnelt das Kultspiel "Snake": Sobald du Punkte (= andere Tiere) frisst, vermehrst du dich (= neue Tiere / Geburten). :-) c) Ohne Sterberate würden Hasen, die ganz alleine auf einem Habitat sind, nicht sterben können. Die Sterberate stellt also den "natürlichen Tod" (durch Alter, Krankheiten etc.) dar und wird mit dem Grefressen-werden zusammengesetzt, um zu bestimmen, wieviele Tiere am Ende wirklich sterben. Bei der Wildwanderung fällt das Grefressen-werden weg und es verbleibt nur die Sterberate. Beantwortet das deine Fragen soweit? --Manni2k 19:50, 7. Jan. 2011 (CET)
- * Finde deine Erklärung wirklich sehr verständlich. Hat mir sehr geholfen. Momentan ist es so, dass die Werte, die ich mir auch in einer Tabelle eingetragen habe, alle Arten am Leben lassen. Nur ist es mit einem geringen Wachstum eben alles auf einem sehr niedrigen "Level", es gibt also recht wenige Exemplare. Durch Forschung wird man dies aber noch abändern können.
- Freut mich. Das klingt doch schon mal sehr gut, dann bin ich ja mal auf die Werte gespannt! --Manni2k 04:29, 8. Jan. 2011 (CET)
- * Finde deine Erklärung wirklich sehr verständlich. Hat mir sehr geholfen. Momentan ist es so, dass die Werte, die ich mir auch in einer Tabelle eingetragen habe, alle Arten am Leben lassen. Nur ist es mit einem geringen Wachstum eben alles auf einem sehr niedrigen "Level", es gibt also recht wenige Exemplare. Durch Forschung wird man dies aber noch abändern können.
- a) Tiere sterben durch zwei Art und Weisen: 1.: Immer eine prozentuale Menge, bei einer Sterberate von 10 also immer 10% des Bestandes. 2.: Sie werden von ihren Fressfeinden gefressen. b) Tiere wachsen nur durch eine Art und Weise (und die beinhaltet die "Geburten" !): Sie fressen andere Tiere bzw. ernähren sich von der Habitatsnahrung. Dieses Modell ähnelt das Kultspiel "Snake": Sobald du Punkte (= andere Tiere) frisst, vermehrst du dich (= neue Tiere / Geburten). :-) c) Ohne Sterberate würden Hasen, die ganz alleine auf einem Habitat sind, nicht sterben können. Die Sterberate stellt also den "natürlichen Tod" (durch Alter, Krankheiten etc.) dar und wird mit dem Grefressen-werden zusammengesetzt, um zu bestimmen, wieviele Tiere am Ende wirklich sterben. Bei der Wildwanderung fällt das Grefressen-werden weg und es verbleibt nur die Sterberate. Beantwortet das deine Fragen soweit? --Manni2k 19:50, 7. Jan. 2011 (CET)
- Wäre es möglich, dass man manche Fresswerte anfangs auf 0 stehen hat und diese mit Forschungen auf höhere Ebenen verändern kann. Also anfangs hat der Wolf beispielsweise beim Uhu eine absolute Zahl von 0, hinterher von 20. --Frodo 22:45, 7. Jan. 2011 (CET)
- Jep, das ist möglich. Können wir gerne so machen. Dinge, die wir hier besprochen haben, könnten dann auch auf die Hauptseite übertragen werden. --Manni2k 04:29, 8. Jan. 2011 (CET)
- Okay, das ist gut. Ich wollte nämlich nur sichergehen, dass jede KOnstellation möglich ist (also zwischen dne vershciedneen Arten). Immerhin sollen die Spieler frei entscheiden können, wie ihr Wolf oder ihr Uhu gestrickt ist. Wenn er sich eben von dem Habitat ernähren soll, es vorher aber gar nciht getan hat, ist dies auch möglich. --Frodo 19:15, 31. Jan. 2011 (CET)
- Diskussion abgeschlossen
- Okay, das ist gut. Ich wollte nämlich nur sichergehen, dass jede KOnstellation möglich ist (also zwischen dne vershciedneen Arten). Immerhin sollen die Spieler frei entscheiden können, wie ihr Wolf oder ihr Uhu gestrickt ist. Wenn er sich eben von dem Habitat ernähren soll, es vorher aber gar nciht getan hat, ist dies auch möglich. --Frodo 19:15, 31. Jan. 2011 (CET)
- Jep, das ist möglich. Können wir gerne so machen. Dinge, die wir hier besprochen haben, könnten dann auch auf die Hauptseite übertragen werden. --Manni2k 04:29, 8. Jan. 2011 (CET)
Hier folgt eine Besprechung der Werte für die Tiere:
Ich habe mal ein paar provisorische Werte bei mir. Nur ist es eigentlich von enormer Bedeutung zu wissen, ob denn alle Tierarten im Jahr 0 freigesetzt werden. Ich berechne nun nämlich mit allen Arten durchgehend und versuche ein ausgewogenes Verhältnis herzustellen, in dem keine Tierart direkt ausstirbt und das Habitatwachstum nicht allzu hoch sein muss. --Frodo 15:58, 7. Jan. 2011 (CET)
- Hm, wann und wie neue Tierarten freigeschalten bzw. freigesetzt werden können, haben wir bis jetzt noch offen gelassen. Im Prinzip kannst du das fast ignorieren - es soll ja nicht jede Konstellation von Tierarten dazu führen, dass keine Tierart direkt ausstirbt; es soll ja gerade ein wenig spannend bleiben, was passiert. Ein perfektes Balancing ist eh (mathematisch) nur sehr sehr schwer lösbar, versuch da einfach intuitiv passende Werte zu finden. Gut wäre es nur, wenn jedes Tier halt auch seine Daseinsberechtigung hat, d.h. dass es immer Situationen gibt, wo ein jeweiliges Tier am meisten Sinn macht; nicht, dass der Rothirsch einfach ein "schlechter Hase" ist oder so. Außerdem haben wir ja noch die Möglichkeit, die Forschungen individuell an jedes Tier anzupassen. --Manni2k 19:50, 7. Jan. 2011 (CET)
- An den "Daseinsberechtigungen" habe ich schon gearbeitet. Die Grundsätze dafür sind die Beziehungen, die in der Zusammenfassung erwähnt werden. Denke morgen gibt es die ersten Werte. Ich denke, dass wir mit den Malus-Werten für die beiden verschiedenen Habitat-Typen (die geplant sind) und den grundsätzlichen Räuber-Beute-Beziehungen ganz gut darsteht. --Frodo 22:45, 7. Jan. 2011 (CET)
- Willst du dir dann auch schonmal Gedanken über die Malus-Werte der Habitate und/oder der Forschungen machen? --Manni2k 04:29, 8. Jan. 2011 (CET)
- Die Malus-Werte kommen dann bald. Zuerst sollten aber meines Erachtens die "Grundwerte"/Fressraten stehen. Soll ich dir für die Fressrate eine Datei per PN schicken? Die Tabelle ist meiner Meinung nach sinnvoller als ein bloßes Abtippen. Dann kannst du die Werte auch in den Simulator eingeben und eigene Veränderungen mit einbringen. --Frodo 19:15, 31. Jan. 2011 (CET)
- Okay, kannst mir gerne mal schicken, entweder übers Forum oder per E-Mail (s. Kontakt oder Impressum). --Manni2k 17:26, 1. Feb. 2011 (CET)
- Die Malus-Werte kommen dann bald. Zuerst sollten aber meines Erachtens die "Grundwerte"/Fressraten stehen. Soll ich dir für die Fressrate eine Datei per PN schicken? Die Tabelle ist meiner Meinung nach sinnvoller als ein bloßes Abtippen. Dann kannst du die Werte auch in den Simulator eingeben und eigene Veränderungen mit einbringen. --Frodo 19:15, 31. Jan. 2011 (CET)
- Willst du dir dann auch schonmal Gedanken über die Malus-Werte der Habitate und/oder der Forschungen machen? --Manni2k 04:29, 8. Jan. 2011 (CET)
- An den "Daseinsberechtigungen" habe ich schon gearbeitet. Die Grundsätze dafür sind die Beziehungen, die in der Zusammenfassung erwähnt werden. Denke morgen gibt es die ersten Werte. Ich denke, dass wir mit den Malus-Werten für die beiden verschiedenen Habitat-Typen (die geplant sind) und den grundsätzlichen Räuber-Beute-Beziehungen ganz gut darsteht. --Frodo 22:45, 7. Jan. 2011 (CET)
Sonstige Gedanken
Lachs als 7. Tier einfügen? Allerdings brächte es keine Entwicklung. Denn was bringt uns ein weiterer Habitatfresser, der nur vom Wolf gefressen wird? Außerdem könnten wir die Zeitperiode des Fischfangs nicht darstellen, da wir stets in ganzen Jahren zählen. Eine Fressrate wäre somit nicht leicht aufstellbar. Fische würden uns andererseits aber ermöglichen hinterher auch Steh- und Fließgewässer als einzelne Biotope zu nehmen.
Die Runde kann erst in auf der ersten Stufe (Spielprinzip wie immer) und schließlich in einer anderen Spielphase gespielt werden, bei welcher nur noch die auf der Rangliste am höchsten stehenden (vorher festgelegte Anzahl) normal weiter spielen und diese nun von den ausgeschiedenen Spielern sabotiert werden. So würde man den Saboteur eben andersweitig verwenden und im Hauptspiel bei drei Phasen bleiben. Anlass für diesne Gedanken war Manni2Ks Idee über Gleichgewicht und Ungleichgewicht, welches ein Saboteur hervorruft.
